Eine der wichtigsten Bereiche des EU-Rechts, in dem der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) in den letzten Jahrzehnten durch seine Rechtsprechung wesentliche Kl\u00e4rungen herbeigef\u00fchrt hat, betrifft die mitgliedstaatlichen Handlungsm\u00f6glichkeiten bei der Einschr\u00e4nkung von Grundfreiheiten. Es geht dabei immer um die Grenzen der gerechtfertigten Einschr\u00e4nkung von Grundfreiheiten durch die Mitgliedstaaten bei eigenen Regelungen zum Schutz anerkennenswerter Ziele von allgemeinem \u00f6ffentlichem Interesse. Dabei handelt es sich auch deshalb um eine so wichtige Frage, weil deren Beantwortung vom Grundsatz der Kompetenzbe- und -abgrenzung zwischen der Europ\u00e4ischen Union und ihren Mitgliedstaaten determiniert wird. Bei der Festlegung, welche Ma\u00dfnahmen und welches Ma\u00df an Beschr\u00e4nkung europarechtlich rechtm\u00e4\u00dfig ist, gibt es keine pauschale Antwort, weil es nicht nur auf die Art und Folge der getroffenen Ma\u00dfnahme ankommt, sondern diese vor allem im Zusammenhang mit dem verfolgten legitimen Zweck, der \u00fcberhaupt erst Anlass zur Einschr\u00e4nkung ist, gesehen werden muss. Wenn dieser Zweck in Verbindung mit Kompetenzen steht, die in der mitgliedstaatlichen Zust\u00e4ndigkeit verblieben sind, ist der Gestaltungsspielraum gr\u00f6\u00dfer, was insbesondere dann gilt, wenn mitgliedstaatliche Unterschiede auch im Regulierungsrahmen widergespiegelt werden d\u00fcrfen. Insoweit ist die Entscheidung \u00fcber den Regulierungsrahmen, mit dem die Mitgliedstaaten in ihrem Gebiet eine f\u00fcr die dortige Bev\u00f6lkerung relevante Medienvielfalt herstellen wollen, eine typischerweise eng mit den historischen, regionalen, gesellschaftlichen und politischen Besonderheiten verbundene Ma\u00dfnahme.<\/p>\n